Washington–Teherán: ¿es Argelia la piedra angular de una diplomacia en la sombra tras el callejón sin salida de la fuerza?

Lectura del regreso del «mediador de confianza» al centro de la ecuación entre Estados Unidos e Irán, entre la memoria de los Acuerdos de 1981, las señales de Nueva York y la escala de Argel

Una relación fracturada desde hace más de cuatro décadas. Ilustración: Shutterstock.

Cuando las políticas de poder alcanzan sus límites, la historia vuelve a plantear su vieja pregunta: ¿quién puede abrir las puertas que siguen cerradas? En el expediente entre Estados Unidos e Irán, un nombre reaparece cada vez que se cierran las salidas: Argel.

El callejón sin salida de la fuerza y los límites de la «máxima presión»

La política de «máxima presión» impulsada por Donald Trump tras su retirada unilateral del acuerdo nuclear iraní en 2018 no ha doblegado a Teherán ni ha modificado su postura estratégica. Al contrario, ha generado un entorno regional más frágil, en el que se acumulan los focos de tensión y se extienden las guerras por delegación. Tras años de sanciones, amenazas y ataques mutuos, Washington se enfrenta a una ecuación delicada: el coste de la escalada supera ya sus beneficios, mientras que un repliegue abierto sigue siendo políticamente costoso.

En este contexto, voces procedentes del propio establishment estadounidense reconocen los límites de la opción militar. El coronel retirado y analista estratégico Douglas Macgregor afirmó, en una entrevista concedida a Algeriepatriotique, que Irán había frustrado las apuestas militares occidentales y se había convertido en una fortaleza difícil de penetrar. Se comparta total o parcialmente este diagnóstico, su alcance es claro: cuando se agotan los instrumentos de coerción, a las grandes potencias solo les queda la mesa de negociación, y no hay mesa sin un mediador que inspire confianza a ambas partes.

La memoria de 1981: un capital diplomático que no se desgasta

La hipótesis de una mediación argelina no es ninguna quimera. Prolonga un precedente grabado en la memoria diplomática estadounidense. En noviembre de 1979, cincuenta y dos diplomáticos estadounidenses fueron tomados como rehenes en su embajada de Teherán. La crisis duró cuatrocientos cuarenta y cuatro días, sacudió a la administración de Jimmy Carter y contribuyó a su derrota electoral.

Cuando todos los canales habían fracasado, la diplomacia argelina, encabezada por el difunto ministro de Asuntos Exteriores Mohamed-Seddik Benyahia, llevó a cabo negociaciones minuciosas y extenuantes, con incesantes idas y venidas entre las dos capitales. Culminaron con la firma de los Acuerdos de Argel el 19 de enero de 1981. Estos permitieron la liberación de los rehenes a cambio del descongelamiento de los activos iraníes y de una flexibilización de las sanciones, y crearon además un mecanismo jurídico permanente para resolver los litigios financieros: el Tribunal de Reclamaciones Irán–Estados Unidos de La Haya, que sigue en funcionamiento hoy.

Los Acuerdos de Argel no fueron un simple intercambio de rehenes por fondos. Demostraron que un Estado de poder modesto puede engrandecerse por la confianza que inspira.

Sobre todo, esta mediación no fue un episodio aislado. Seis años antes, bajo la presidencia de Houari Boumedián, Argelia había patrocinado el acuerdo de 1975 entre Irán e Irak sobre el Shatt al-Arab. Y en 1982, Benyahia pagó con su vida esa fidelidad a la diplomacia de las soluciones: su avión cayó en la frontera entre Irán y Turquía cuando desempeñaba una misión de mediación para poner fin a la guerra Irán–Irak. Una continuidad poco común en el compromiso con la solución de los conflictos antes que con los alineamientos.

Las señales de Nueva York y del aeropuerto Houari Boumedián

Al margen de la 81.ª sesión de la Asamblea General de las Naciones Unidas, se multiplicaron los indicios de una intensa actividad diplomática argelina. El ministro de Asuntos Exteriores, Ahmed Attaf, encadenó reuniones de alto nivel, en particular con Massad Boulos, asesor principal del presidente estadounidense para asuntos árabes y africanos, y con el subsecretario de Estado Christopher Landau. El contenido de estas conversaciones no se hizo público, pero su calendario y su nivel bastan para suscitar interrogantes.

Sin embargo, la señal más llamativa llegó del aeropuerto internacional de Argel Houari Boumedián. El 22 de septiembre, el avión del presidente iraní Masud Pezeshkian aterrizó allí para una escala calificada de «técnica», antes de proseguir su viaje hacia Nueva York. El jefe de Estado iraní fue recibido en el salón de honor por el ministro del Interior, Saïd Sayoud, y el secretario de Estado Sofiane Chaïb, en una parada que no figuraba en ninguna agenda oficial.

En la gramática de las señales diplomáticas, nada ocurre por casualidad a este nivel. La escala «técnica» de un jefe de Estado en una capital determinada, en vísperas de su presencia en una tribuna internacional donde se cruzan los adversarios, constituye un mensaje con varios destinatarios: la afirmación de la solidez de las relaciones argelino-iraníes, el recordatorio de que Argel sigue siendo un punto de enlace entre Oriente y Occidente y, quizás —esto sigue perteneciendo al terreno de la hipótesis—, un canal para transmitir lo que no se dice públicamente.

¿Por qué Argelia?

Los activos de un mediador creíble

• Una doctrina de no alineamiento activo: un rechazo constante a la injerencia en los asuntos internos de los Estados y a la adhesión a bloques militares, lo que le otorga credibilidad ante ambas partes.
• Un capital de confianza en Teherán: una relación histórica nunca rota, incluida la representación de los intereses iraníes en Washington durante varios años tras la ruptura de relaciones en 1980.
• Una memoria institucional en Washington: el éxito de 1981 sigue siendo una referencia en la literatura diplomática estadounidense sobre la gestión de crisis insolubles.
• Una autonomía estratégica: ninguna base militar extranjera en su territorio y ninguna dependencia de los bloques regionales rivales.
• Una cultura de la discreción: una escuela diplomática que privilegia el trabajo silencioso y los resultados frente a la puesta en escena mediática.

En conjunto, estos activos hacen de Argelia un actor poco común en una región donde la mayoría de las capitales se han visto arrastradas a uno u otro bando. Un mediador no se mide por su poder, sino por su capacidad de ser aceptado por quienes se niegan a aceptarse mutuamente.

Los límites de la hipótesis y las condiciones del éxito

Un análisis riguroso impide, no obstante, caer en las ilusiones. Una mediación argelina, si llegara a concretarse, chocaría con varias realidades. En primer lugar, el terreno no está vacío: Mascate y Doha han servido en los últimos años como canales de comunicación entre Washington y Teherán, y un papel argelino sería complementario o competidor, no un sustituto automático. En segundo lugar, ninguna mediación prospera sin una voluntad política real de ambas partes, algo que ninguna señal pública decisiva ha confirmado todavía. Por último, los cálculos de los aliados regionales de Washington, con Israel a la cabeza, podrían frenar cualquier acuerdo que no responda a sus exigencias.

Por tanto, el escenario más probable no es una mediación global y declarada como en 1981, sino funciones de facilitación graduales: transmitir mensajes, sondear intenciones, construir entendimientos parciales sobre asuntos concretos como la seguridad marítima, el intercambio de detenidos o la contención de la escalada regional. Funciones menos espectaculares, pero que a menudo constituyen la verdadera puerta de entrada a los grandes acuerdos.

Más allá de la mediación: ¿hacia una nueva arquitectura de seguridad?

El éxito de un proceso de negociación entre Estados Unidos e Irán, facilitado por Argel o con su contribución, no se limitaría a la relación bilateral. Una desescalada podría abrir el camino a un retroceso progresivo de la lógica de las guerras por delegación que agota el Mashreq, a la seguridad de las rutas marítimas vitales del mar Rojo y del golfo Pérsico, y a un debate multilateral sobre un sistema de seguridad regional basado en el equilibrio y no únicamente en la disuasión mutua.

Para los países árabes, a menudo atrapados entre dos fuegos, el modelo de una «diplomacia del equilibrio» impulsado por un Estado magrebí con un legado de liberación ofrece una alternativa al alineamiento forzado. Recuerda que Oriente Medio no está condenado al enfrentamiento permanente y que puede convertirse en un espacio de convivencia negociada.

Conclusión: cuando la historia recupera su voz

Entre 1981 y 2026, el mundo ha cambiado profundamente, pero una constante permanece: en sus momentos de bloqueo, las grandes potencias necesitan un mediador que no exija ningún precio político ni oculte ninguna agenda. Si Washington busca hoy una salida honrosa a un callejón sin salida que ella misma construyó, Argelia posee, una vez más, lo que no se compra: la confianza.

La cuestión sigue pendiente de la voluntad de las dos capitales implicadas. Pero hay algo seguro: por su historia, su capital de confianza y su presencia renovada, Argelia ha vuelto al mapa como capital de las soluciones, allí donde fracasan las capitales del poder.

Belgacem Merbah